爱古文

　　南宋绍兴十一年十二月廿九(1月27日)，元旦前夕，岳飞及其长子岳云、女婿张宪被执行死刑。据说岳飞死后，岳家后人立有家规：过年不吃饺子，不放鞭炮，不庆祝。但这一家规究竟始于何时，却无从考证。

　　今天我们都知道，岳飞是受了陷害而冤死的。不过，对于岳飞为什么会被冤杀，后世却有诸多以讹传讹的误解。

　　一种说法认为，“岳飞的被害，是因为他经常叫喊‘迎还二圣’的口号，深为赵构所忌之故”。最早提出类似看法的人，是明代的文征明，他在《满江红》词中说：“念徽钦若返，此身何属?”暗示岳飞被杀的原因是：宋高宗不愿意看到岳飞收复中原，迎回宋徽宗、宋钦宗二帝，危及自身皇位，因而借故杀了岳飞。

　　然而，文征明只是一名略有些文学才情、并无多少学识的文人，文人论史有一个毛病，就是想当然，好议论，缺乏干货。宋史大家邓广铭先生早已指出：“以为岳飞因主张迎还钦宗而遭赵构毒手之说，是完全昧于史实者的一种无稽之谈”。

　　邓广铭高足王曾瑜先生亦有论证：首先，“‘迎二圣’的口号是宋高宗率先提出来的”;其次，“绍兴七年，宋徽宗死耗传到南宋，金朝不断扬言，要扶立宋钦宗或其儿子当傀儡”，“此后，岳飞绝口不提宋钦宗，只统称“天眷”;而且，“即使宋钦宗回来，也未必威胁宋高宗的宝座”。因此，“迎二圣”并不构成岳飞被诛的肇因。

　　还有一种说法认为，岳飞向宋高宗奏请建嗣，触怒皇帝，这才惹来杀身之祸。奏请建嗣之事发生在绍兴七年，岳飞在觐见高宗时面奏：“虏人欲立钦宗子来南京，欲以变换南人耳目。乞皇子出阁以定民心。”高宗说道：“卿将兵在外，此事非卿所当预。”

　　但岳飞请建的皇嗣，不是别人，正是被高宗收养于内廷作为皇子、“后来受赵构之禅而即帝位的宋孝宗”，宋高宗犯不着震怒，动了杀人的念头。邓广铭先生便认为，“赵构对岳飞的这一奏请尽管很不高兴，但那也只是因为他握重兵于外，不应干预国事之故。说岳飞因此而为赵构深恶痛绝，以招致后来的杀身之祸，那是远远不符合史实的”。

　　又有一种说法提出，宋廷杀岳飞，是受了金国指使，据传绍兴十年秋，金国的完颜兀术曾致信秦桧：“尔朝夕以和请，而岳飞方为河北图，且杀吾婿，不可以不报。必杀岳飞，而后和可成也。”岳飞孙子岳珂编辑《金佗稡编》时，便采信此说，但《金佗稡编》所录多有不实之词，已然是学界共识，不足为凭。所谓的完颜兀术致秦桧之函，很可能是伪造的。

　　清代史家赵翼曾在《陔馀丛考》中考证说：所谓的“必杀岳飞，而后和可成”，其实是“《金陀粹编》等书附会之词”，因为秦桧所私结的金人为完颜昌，与完颜兀术则未有交往，若金国要致信秦桧，也应当由完颜昌出面，而不是完颜兀术;岳飞曾杀死完颜兀术之婿的说法，也于史无据。更何况，岳飞被冤杀的时间是在绍兴十一年十二月，在此之前的十一月份，宋金《绍兴和议》已经生效，不存在“必杀岳飞，而后和可成也”的情况。

　　流传最广的一种说法是“莫须有”之说。相传岳飞冤案发生后，韩世忠替其鸣不平，找秦桧诘问，秦桧回答说：“飞子云与张宪书虽不明，其事体莫须有。”韩世忠说：“莫须有三字，何以服天下?”韩、秦的这一对话，最早见之淳熙年间重修的韩世忠神道碑，据宋史学者李裕民先生的考据，这个故事也是人为编造的，因为以韩世忠当时的处境、其与岳飞的关系、对秦桧的畏惧，都不太可能诘问秦桧。

　　事实上，按大理寺审讯岳飞案的报告，岳飞、岳云、张宪三人的罪名、证据都非常详尽，岳飞被指控的罪名包括“指斥乘舆”、在绍兴十年淮西之役中“前后亲受札十三次，不即策应，为拥兵逗留”、被罢兵权后密令岳云、张宪拥兵要挟朝廷，意图谋反。按律，这三条罪行都可以判死刑。我们当然可以认为这些罪名是构陷的，但秦桧既然已经罗织如此详尽的罪证，他便决不可能在回答诘问时含糊其事地回答“事体莫须有”。

　　那么，岳飞为什么会获罪、被处死呢?老实地说，我也提不出什么有说服力的看法。不过，我们却有证据指出杀害岳飞的主谋为秦桧，而非宋高宗。

　　据《建炎以来朝野杂记》的记载，大理寺在岳飞案审结后，上奏朝廷：“今奉圣旨根勘，合取旨裁断。”高宗随即下旨：“岳飞特赐死，张宪、岳云并依军法施行，令杨沂中监斩，仍多差兵将防护。”据此记载，岳飞是宋高宗亲自下旨处死的。

　　然而，大理寺这一份奏请“取旨裁断”的报告，落款时间为绍兴十一年十二月二十九日，与岳飞被害同一日。这就出现了一个令人疑惑的问题：“依(宋代)正常的审判程序，刑部、大理寺的奏状先进政事堂由宰相审议，再交高宗定夺，然后降旨于三省、枢密院，命杨沂中率兵监斩。其间手续繁多，颇费时日，从进奏状到杀害岳飞，这诸多手续，一天之内有办妥的可能吗?”(参见戴建国《关于岳飞狱案问题的几点看法》)

　　宋史学者戴建国先生最早发现了这一疑点。他的结论是：“我以为高宗的圣旨是在十二月二十九日岳飞遇害以后下达的。”也就是说，秦桧是在杀害岳飞之后才上奏高宗的，属于先斩后奏;然后高宗才下旨追认了处死岳飞的判决。

　　问题是，秦桧其时有没有先斩后奏的权力呢?邓广铭先生论证过，他引用了两段文献记述，其一，《宋宰辅编年录》载：“法寺禁系公事，并不遵用法律，唯视桧一时之私意，死则死之，生则生之。”其二，《宋史·刑法志》载：“桧权愈炽，屡兴大狱以中异己者。名曰诏狱，实非诏旨也。其后所谓诏狱，纷纷类此。”显然，秦桧是有专杀的权力的。

　　邓广老得出的结论是：“岳飞父子和张宪的冤狱，完全是由秦桧矫诏所造成的”，“名为诏狱，非实诏旨”最能反映出秦桧制造岳飞父子及张宪这次冤案的真实情况。所以，只要我们能够平心静气、实事求是地研讨这一历史事件，我们便无法否认，秦桧是残害岳飞父子和张宪的元恶大憝。”

　　如此说来，让秦桧塑像跪在岳王庙内，不冤。